***

Osetie.cz | Diskuze | Vložit příspěvek

| Vložit nový příspěvek, vzkaz, komentář |  

  << první  |  < předchozí  |  1 2 3  |  další >  |  poslední >>

Petr
Ostrava
Moc se mi líbil cestopis Tomáše Poláčka "Stopem přes krvavý Kavkaz", který vycházel na idnes.cz. Jedna ze zemí, které pan Poláček navštívil byla Jižní Osetie. Při online odpovědích svým čtenářům z internetové kavárny v Chersonu na Ukrajině napsal následující větu týkající se konfliktu v Osetii:

"Gruzínský prezident Saakašvili se zachoval neuvěřitelně brutálně, Američani tu genocidu tiše podporovali, západní Evropa taky a my taky - politici, novináři - jsme hlupáci... Poprvé v životě chválím Klause - on ne."
 
*  *  *  
Otakar
ota1@c-box.cz
Když vám někdo dá do držky nebo pošle pozdě pozvánku na valnou hromadu a.s., jejíž akcie vlastníte, můžete ho žalovat a právo vám dá za pravdu. Všichni jsme pro to, aby se dalo průchod právu, chceme právní stát a jsme připraveni akceptovat rozhodnutí soudu.
Jakmile ale jde o vyhlášení samostatnosti na části území nějakého státu, máme problém. Cítíme, že když jde o svobodu, a ve hře je dokonce útisk menšiny, která se chce osamostatnit, tak mechanicky uplatnit právo a tvrdit, že menšina nemá nárok (na samostatnost), není zcela správné. A když se podíváme do historie, najdeme tam mnoho příkladů, kdy současné státy existují jen proto, že jejich menšinové obyvatelstvo pošlapalo právo své země a bojem se osamostatnilo. Takto protiprávně vznikly USA, konečně i Česká republika, takhle protiprávně došlo ke sjednocení Itálie atd.
Takže se nám v mezinárodních vztazích mele přístup právní a demokratický (právo na sebeurčení). Velmoci jsou v takových kalných vodách jako ryby ve vodě - uplatňují právní přístup nebo právo na sebeurčení podle toho, co se jim více hodí. Takže Američané nepodporují samostatnost Basků a Kurdů, ale letecky útočí na Srbsko, aby podpořili samostatnost Kosovců. Rusové nechtějí samostatnost Čečenska, ale podporují odtržení Jižní Osetie od Gruzie.
Takže co je správné - právo nebo národní (národnostní) princip (tj. právo na sebeurčení)? Jednotlivci gulášují svoje názory stejně jako vlády, jednou se přikloní k tomuto principu, podruhé ke druhému.
Já říkám, chceš být samostatný? Máš to mít. /Konečně, ekonomika a souzněnost s nějakým sousedem dokopou každou osamostatněnou národnost k tomu, aby se sjednotila s národem (národností), který ji vyhovuje./
Ale současně platí, že pokud jsi při osamostatnění taková svině, že začneš utlačovat příslušníky národa, který se na tvém území ocitl v menšině, jako primitiv si samostatnost nezasloužíš.
Takže nejde jen o to vykřikovat, že každý má právo na sebeurčení, a to i za cenu porušení mezinárodního práva. Jde také o to (a někdy je to rozhodující hledisko) udělat samostatnost kulturně (a ne např. tak jako Estonci, kteří znepříjemňují život Rusů na svém území). Sice můžeme stokrát chápat, že tím jen vrací příkoří, kterého se jim dostalo v minulosti, ale státotvorné to moc není. A také se připrav na férové peněžní vypořádání, pokud někdo bude chtít pryč ze tvého nového státu.
Takže definitivní závěr - jsi národnost a chceš mít vlastní stát? Nejprve ukaž, že jsi formát, že jsi morálně nad věcí, že se umíš s budoucími menšinami ve svém budoucím státě domluvit, a pak by mělo mezinárodní společenství tvoji samostatnost podpořit, padni komu padni. Ať to klidně má za následek rozpad Francie (Baskové, Korsičané) nebo Turecka (Kurdové). Že to jde, dokazuje plebiscit v Sársku po druhé světové nebo ne jedno hlasování o samostatnosti Quebecku.
Pokud přijmete tuto filosofii v mezinárodních vztazích, tak byste ale měli odsuzovat všechny pokusy vlád vyřvávat, že právo je právo a že separatistické oblastí jim patří na věky. Hold vždy platilo, že porodnost je silný činitel (to už ví Srbové v případě Kosova, to ví Tibeťané a Ujgurové v případě osidlovaní jejich zemí Číňany, to ví i Izraelci v případě Palestinců). Protože nemá přednost spokojenost lidí před spokojeností národů?

Logiku to má, žejo? A proč to tedy nefunguje? Politikové určitě nečekají na tento článek, aby je osvítil, ale podobné názory cítí také.
No řekl bych, že za to může touha lidí po moci, nepotismus, zneužívání národnostního principu, který se tak osvědčil v minulých třech stoletích, a kulturnost zúčastněných lidí. Když politik nemá nepřítele, nemá dobrý program. A tak kdykoliv jde o ohrožení celistvosti státu, i uklízečka (jinak čest práci těchto pracovitých žen) dokáže zvednou národ na nohy, někdy i do zbraně. Masy byly, jsou a budou tvárný materiál a zakuklených Hitlerů a Mussoliniů mezi námi žije pořád dost.
Řekl bych, že hlavně Afričané by mohli vyprávět, ve většině svých států jim jejich politikové a tzv. vůdčí typy v posledních třiceti letech pěkně zavařili.
Takže: Osetinci, jsem s vámi! Gruzínci, jsem i s vámi! Přeji vám svobodu.
 
*  *  *  
Tomas M.
Nemám důvěru v politiky, kteří se řídí zásadou, že Saakašvili je sice lump, ale je to náš lump, a proto je vše smazáno. Když bojoval Miloševič o Kosovo, to byla jiná, šlo o lidská práva třeba i těch drogových baronů. Nemám rád politiky, kteří používají falešné a podvodné argumenty. Ne snad proto, že by jiní politici byli andílci, ale proto, že to ohlupování plebsu musí mít své meze. Nemám rád novináře, kteří používají falešné argumenty, protože to pak nejsou novináři sloužící demokracii, ale hlásné trouby svých chlebodárců.
 
*  *  *  
PSak
Podle velvyslance USA v Rusku reagovala Moskva na gruzínský útok odůvodněně.

"Nový americký velvyslanec v Rusku John Beyrle 22.8.2008 v rozhovoru pro list Kommersant uvedl, že ruská vojska reagovala na gruzínský útok na mírové jednotky Ruské federace v Jižní Osetii zcela odůvodněně. Spojené státy podle velvyslance od samého počátku opakovaly, že rusko-gruzínský konflikt nelze řešit silou. Až do posledního okamžiku Washington přesvědčoval gruzínskou stranu, aby se do ničeho takového nepouštěla, a nyní přesvědčuje ruskou stranu, aby ctila dohodu o příměří a o odchodu jejích vojsk z gruzínského území, řekl Beyrle.

Reagoval tak na otázku, zda fakt, že nikdo z předních amerických činitelů, včetně prezidenta George Bushe a ministryně zahraničí Condoleezzy Riceové, ostřelování jihoosetské metropole Cchinvali nekritizoval, znamená, že Spojené státy takové počínání podporují.

Podle Beyrleho byly USA spolu s Ruskem mnohá léta zapojeny do nejrůznějších mezinárodních mechanismů pro řešení vleklých konfliktů na gruzínském území. "Nechtěli jsme přechod k násilí a k použití síly a USA to daly jasně najevo," zdůraznil velvyslanec. "Podle našeho názoru ruská vojska zcela odůvodněně reagovala na útok na mírové jednotky Ruské federace v Jižní Osetii. Teď však tyto síly vnikly na gruzínské území a územní celistvost Gruzie byla ohrožena," dodal."

zdroj: http://www.ct24.cz/svet/26118-ruske-jednotky-se-podle-moskvy-uz-stahly-z-gruzie- ta-to-ale-popira/
 
*  *  *  
Oto


Soukromá zpráva pouze pro administrátory diskuze.

 
*  *  *  
Karel
V současnosti neni nejmenší důvod stydět se za sympatie k Rusku. Na www.blisty.cz vysel překlad článku uveřejněného v deníku Guardian, kde se mimo jiné, a na závěr konstatuje: "...Pro ostatní z nás, nová asertivita Ruska a dalších vznikajících mocností přináší vítané omezení moci jediné globální imperiální supervelmoci. Vítané je i to, že by to mělo vést k obnovení systému mezinárodních vztahů, založených na mezinárodně uznávaných pravidlech. I každy budoucí americký prezident to přivítá". Vůbec celý článek je velice výstižný a upřímný, nejen ve vztahu k USA ale i k celému "Západu". Rozmazlený spratek dostal lekci, a o tom to je.
 
*  *  *  
Tonda
Měli jsme žoldáky ve francouzské cizinecké legii, tak proč by nemohli být i v Gruzii. Vyčkejme raději na přesnější informace.Nynější vláda ČR se bez rozmyslu postavila jen na stranu Gruzie, která prokazatelně válku začala bombardováním, m.j. i českými raketomety, náš nejjasnější pan kníže zaujal tvrdé progruzínské a protiruské stanovisko, kterým se odlišil i od západoevropských členů EU. Ještě je třeba vyjasnit roli četných amerických poradců před zahájením války. A organizace "Člověk v tísni"? Ti nepřekvapují, je to ryze proamerická organizace.
 
*  *  *  
Admin
http://www.russia.ru/video/war080808/
 
*  *  *  
OK
Vzpomínám si, jak tady na Internetu nějaký proruský demagog hovořil o tom, že Sakašvili unáší ruské vojáky. Už by se měl každý tak trochu probrat a dívat se na věci tak, jaké jsou. Rusko a to ani pod jménem Sovětský svaz, nebylo nikdy bezpodmínečně ideologicky zaměřené. Ideologie byla pouze účelovým prostředkem a vlastní, imperialistický cíl byl stejný, jako v posledních stoletích a stejný, jako je dnes. To, co píšu, není zaměřeno proti Rusku, ani proti jeho politice. Rád bych pouze upozornil mé spoluobčany, že ruská politika (stejně jako politika jiných zemí), hájí vlastní zájmy a že se nikdy nejednalo, nejedná a jednat se nebude o nějaký ideologický náboj spravedlivějšího světa a podobných nesmyslů. Ultralevicově smýšlející lidé u nás, se budou muset obejít bez podpory z východu. Jsou, tak říkajíc, "on their own". Nechme tedy ideologii stranou, poněvadž tato kapitola je na dlouhou dobu vyřízena a ptejme se, co je pro nás v současnosti výhodnější a jeké vazby by bylo rozumné preferovat. Řešení se zdá být jednoduché, chce to pouze trochu zdravého rozumu. U nás však existuje malý problém. Lidé celou situaci mentálně nezvládli a mají jakýsi pocit, že je možný nějaký návrat k časům minulým. Jedni z toho mají horor a druzí se těší. Dvakrát ale do stejné řeky nevstoupíš.
 
*  *  *  
Derik
Rusko nemělo na výběr a muselo reagovat na gruzinskou vojenskou akci.

Ruské mírove síly umístěné v Jižní Osetii neměly zbraně a vybavení aby takové akci odolavaly.

Rusko poslalo pozemní síly na posílnení mírovych sil, které měly mandat OSN a OBSE, na ochranu občanů a obnoveni klidu a pořádku.
 
*  *  *  

| Vložit nový příspěvek, vzkaz, komentář |  

  << první  |  < předchozí  |  1 2 3  |  další >  |  poslední >>
 Počet příspěvků: 26 Počet stránek: 3

všechna práva vyhrazena